栗谷哲學思想의 實學的 淵源 硏究

Abstract

본 논문은 율곡철학사상으로부터 실학의 연원을 밝혀 보려는데 그 목적을 두고 있다. 율곡은 성리학의 이론적 발달에 공헌을 한 위대한 철학자일뿐 아니라 성리학의 이론을 바탕으로 經世濟民의 실천을 강조한 경세가로서도 높이 평가되어 왔다. 즉 율곡의 성리학은 이론적 논리에 그치지 않고, 그것이 현실의 만남을 통해 實을 거두려 했다는데 그 특색이 있다. 율곡의 성리학은 그의 경장론의 철학적 기반이 되며 또한 경장론은 그의 성리학의 현실적 실천이다. 율곡은 理氣論에서 주자를 거쳐 퇴계에 계승된 理의 초월적 성격을 부정하고 氣를 理와 더불어 마땅히 있어야 할 존재로 파악하고 있다. 즉 理先氣後說을 부정하는 입장에서 理氣之妙를 주장한다. 이것은 삶의 구조로서의 사회적 현실은 보편적 정신세계를 떠날 수 없으며 보편적 정신세계도 구체적인 사회 현실을 떠나서는 존재할 수 없고 구현될 수 없음을 의미한다. 율곡은 나아가 心性論에서도 퇴계의 互發說을 비판하면서 氣發而理乘之가 있을 뿐이라 강조한다. 그리고 四端과 七情이라는 퇴계의 이원론적 발상을 무너뜨리고 本然·氣質의 二性에 관하여도 性 그 자체를 일원적으로 파악하고 있다. 따라서 衆人도 기질변화를 통해 聖人이 될 수 있으며 人心을 道心으로 전환할 수 있다는 긍정적 인간관·능동적 인간관을 역석한다. 氣를 중시하는 경향은 그의 心論에서 더욱 뚜렷하게 나타난다. 율곡은 心을 명확히 氣로 보았고 이를 통해 心의 역동성을 바탕으로 인간 내면의 본연성이 현실로 드러나야 한다는 입장에서 적극적으로 외부 세계에 대하여 실천적인 경향으로 나아갔다. 그러므로 율곡에서의 실천윤리는 퇴계처럼 修己之學의 명목하에 단지 居敬靜座라든가 格物窮理와 같은 內省的인 성격에 머무르지 않고 현실사회에 대한 구체적인 실천으로 전개된다. 이는 그의 更張論에서 보다 명백하게 나타난다. 율곡은 대동사회의 현실적 구현을 위한 실천적 태도로서 실공과 실효를 추구하는 務實을 역설하였다. 그리고 개혁추진의 실무적 담당자로서 도덕적 인격성과 전문적 능력을 겸비한 士의 역할을 강조함과 함께 民□의 정확한 파악과 선책의 수렴을 위한 言路의 개방을 강조한다. 그러면서 율곡은 실제적으로 安民을 위한 폐법의 개혁을 주장하고 이에 대한 구체적인 개혁안을 제시한다. 여기서 율곡은 아무리 높은 도덕적 가치라도 경제적 가치를 뒷받침하지 않고는 실현될 수 없다는 경제기반의 중요성을 강조한다. 요컨대 율곡의 철학사상은 인간의 내면적 도덕성의 문제에만 집착하던 당시 성리학의 사변적 사상경향을 넘어서서 관념적 도덕세계와 함께 경험적 현실세계를 중요시하여 실제적 실천에 이를 것을 역설한 것으로 성리학의 자기반성적 체계이자 실학의 선구적 면모를 보여주는 것이라 하겠다.;The purpose of this study is to clarify the origin of Shi hsu¨eh(實學) on the basic of Yulgok's(栗谷) philosophical thought. Yulgok has been highly estimated not only as a great philosopher who contributed to the theological development of Hsing-li hsu¨eh(性理學) but also as a statesman emphasized national administration and relief (經世濟民) based on the theories of Hsing-li hsiieh. That is, he characteristically tried to get benefits from the contact of the theory and reality. Yulgok's Hsing-li hsu¨eh consists the basis of his Kyung-jang theory(更張論), which is a realistic study of practice. Yulgok rejected the transcendental character of Li(理) held by Chu-tzu(失子) and T'oegye(退溪) and regarded Ch'i(氣) as an essential being to be as Li(理) is. That is, he rejected Lisunch'hu(理先氣後) and emphasized Lich'ijimyo(理氣之妙). This means that social reality as a structure of life can not depart from general spiritual world, which in turn can not exist, or be realized, without concrete social reality. Furthermore, Yulgok criticized T'oegye's Hobal theory(互發說) in the field of Hsin-hsing theory(心性論) and emphasized there is only Ch'iballiseung(氣發理乘). And he broke down T'oegye's dualistic concept of Satan(四端) and Chilch'ing(七情) and understood human nature(本然) and disposition(氣質) monistically as hsing(性) itself. Therefore, he asserted positive, active views of man that an ordinary man(衆人) can be a saint(聖人) through dispositional change and jen-hsin(人心) can transform into tao-hsin(道心). Also, he clearly saw hsin(心) as Ch'i(氣) and, with his standpoint that man's inner nature should reveal itself to the reality based on the dynamics of hsin(心), actively showed practical tendencies toward outside world. These tendencies appear more clearly in his Kyung-jang theory(更張論). Yulgok stressed substantial efforts for pursueing actual merits and effects with his practical attitude to realize ta-t'ung(大同) society. And he emphasized the role of virtuous scholars(士) with moral humanity and professional faculty as persons to take charge of innovating and promoting society as well as opening of public opinion to exactly grasp people's difficulties and to collect views to establish good policies. Meanwhile, he claimed to renovate evil regulations and laws for people and presented concrete plans of renovation. Here Yulgok asserted the importance of economic foundation saying that any moral value no matter how high it is can not be realized without supports of economical value. In short, Yulgok's philosophical thought can be said that it demonstrates his pioneering Shi hsu¨eh(實學) and self-reflective academic attitude toward Hsing-li hsiieh(性理學) since he emphasized the importance of empirical reality and actual practice beyond the speculative traits of thought at the time when only moral problems of man were exclusively discoursed.